Geopolítica Parroquial
Fiscalía pidió fallo condenatorio contra Carlos Caicedo
El ente acusador sostuvo que en la ampliación del proyecto de recuperación de parques se habrían desconocido requisitos esenciales de la contratación estatal. La solicitud fue presentada ante el Juzgado Noveno Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Bogotá.
La Fiscalía General de la Nación solicitó que se emita sentido de fallo condenatorio contra el exalcalde de Santa Marta y exgobernador del Magdalena, Carlos Eduardo Caicedo Omar, dentro del proceso que se adelanta por presuntas irregularidades en la contratación relacionada con la construcción y adecuación de parques y centros deportivos en la capital del Magdalena.
Durante la audiencia, el delegado del ente acusador anunció formalmente que solicitaría una sentencia condenatoria y expuso los hechos sobre los cuales sustenta esa petición.
Según la Fiscalía, Caicedo habría desconocido requisitos legales esenciales de la contratación estatal en el proyecto denominado por el ente acusador como la “adecuación inadecuada de los parques y centros deportivos del Distrito Turístico e Histórico de Santa Marta”, correspondiente a actuaciones realizadas durante 2015.
Uno de los principales cuestionamientos se concentra en la licitación pública 011 de 2014, mediante la cual se buscaba el embellecimiento y la recuperación de espacios públicos del Distrito.
De acuerdo con la exposición de la Fiscalía, el alcance del proyecto habría sido ampliado de cinco a 16 parques, mientras que el presupuesto pasó de cerca de $6.000 millones a más de $19.000 millones.
#JUDICIAL | La @FiscaliaCol solicitó a la Juez Novena Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Bogotá que emita sentido de fallo condenatorio contra el exalcalde de Santa Marta, Carlos Caicedo, por hechos de corrupción relacionados con la construcción de 16 parques en… pic.twitter.com/prlZkvUAgT
— ÚltimaHoraCaracol (@UltimaHoraCR) October 1, 2026
El ente acusador sostuvo que ese incremento se habría realizado sin nuevos estudios técnicos que justificaran la ampliación del proyecto y del presupuesto.
La Fiscalía también se refirió al contrato 390 de 2015, señalando que habría sido suscrito sin estudios de geotecnia, planos ni análisis de costos. Además, cuestionó que se mantuvieran el plazo y el alcance contractual mediante una modificación que, según su tesis, no contaba con viabilidad suficiente.
Durante la intervención también fue mencionado el contrato 413 de 2015, relacionado con 15 parques adicionales. Según la Fiscalía, dicho contrato habría avanzado sin análisis estructurales y sin una adecuada verificación de la experiencia exigida.
El ente acusador agregó que también se habrían autorizado adiciones destinadas a dotaciones urbanas sin estudios de viabilidad que las respaldaran.
Para la Fiscalía, esas actuaciones contrariaron los principios de planeación y responsabilidad establecidos en el Estatuto General de Contratación de la Administración Pública, contenido en la Ley 80 de 1993.
En su exposición ante el juzgado, el representante de la Fiscalía sostuvo que a Caicedo se le atribuye la conducta a título de dolo y en calidad de autor.
El ente acusador pidió que sea declarado responsable por el delito de contrato sin cumplimiento de requisitos legales, previsto en el artículo 410 del Código Penal, bajo la modalidad de concurso homogéneo sucesivo.
“La agencia fiscal se dispone desde ya a solicitar la imposición de sentencia de carácter condenatorio”, señaló el fiscal durante su intervención ante la juez.
La Fiscalía argumentó que las modificaciones contractuales, la ampliación del número de parques, el incremento del presupuesto y la ausencia de determinados estudios técnicos constituyen los elementos sobre los cuales sustenta su solicitud de condena.
La petición corresponde a la tesis del ente acusador dentro del proceso y no constituye todavía una sentencia. La decisión deberá ser adoptada por el despacho judicial después de valorar las pruebas y los argumentos presentados durante el juicio.
