Aguas del Magdalena, a responder

Algunos municipios tienen el 50 % de los recursos de saneamiento básico pignorados, además, no cuentan con el servicio de acueducto y alcantarillado.

Los cuestionamientos y señalamientos contra la empresa Aguas del Magdalena que lidera en 26 municipios del departamento la construcción y optimización de las infraestructuras de acueducto y alcantarillado son permanentes, porque hay obras que están sin terminar. Zona Bananera y Puebloviejo son municipios que presentan estas irregularidades que afectan la calidad de vida de los pobladores; situación que llevó a la Contraloría General Departamental del Magdalena a llevar a cabo una auditoría especial por la contratación de esta entidad en la vigencia 2015.

En este proceso de auditoría en la contratación de Aguas del Magdalena, el organismo de control fiscal identificó once hallazgos administrativos, de los cuales uno tiene incidencia sancionatoria; dos incidencias fiscales; nueve disciplinarias; y tres penales.

El informe preliminar de la Contraloría del Magdalena detectó que el 64% de esta fue realizada bajo la modalidad de contratación directa; el 21 % por mínima cuantía; y el 15% por licitación pública. El 1% fue por prestación de servicios; el 50% por prestación de servicios profesionales; el 22% por suministro; el 24% para obras públicas; y 3% por otros conceptos.

Según lo analizado por el organismo de control fiscal, la contratación para la vigencia 2015 ascendió a $38.994.231.477.00. En total, Aguas del Magdalena celebró 80 contratos, los cuales fueron reportados a través del Sistema SIA, información que de acuerdo con los resultados obtenidos en la auditoría, no concuerda con la reportada en el Sistema Electrónico de Contratación Pública, Secop.

La Contraloría del Magdalena identificó, además, que el control de gestión de Aguas del Magdalena es desfavorable e ineficiente en relación con el control fiscal interno, por lo cual obtuvo una calificación de 36.5 sobre el proceso de contratación administrativa al afectar los indicadores de suficiencia y calidad de la información.

“Siempre hemos estado pendientes de Aguas del Magdalena, por ello, le hicimos una citación este año, pero no asistió el gerente, eso es grave. Se han elevado reiteradas quejas sobre la ejecución de las obras del PDA, aunque la empresa muestra algunos avances en ejecución física, estos no se ven reflejados en el mejoramiento de la cobertura y frecuencia en los municipios donde han invertido”, señaló el diputado del Magdalena, Edward Torres.

LA CONTRATACIÓN

Aguas del Magdalena por licitación pública contrató un monto de $32.679.212.194; por contratación directa los recursos ascendieron a $6.133.763.083; y por mínima cuantía $181.256.170, para un total de $10.479.432.946. La auditoría estableció que esta empresa presenta deficiencias en el cumplimiento técnico, de deducción de ley, objetos contractuales, interventoría, seguimiento y liquidación en la ejecución.

Asimismo, el informe de auditoría preliminar de la Contraloría Departamental identificó que Aguas del Magdalena no publicó en su totalidad la contratación celebrada en la vigencia 2015, razón por la cual se detectó diferencia entre los reportados en el Secop, que fue de 19, mientras que en el SIA alcanzó 80. Por tanto, se registró menor cantidad en el primero y se omitió lo establecido en el artículo 10 de la Ley 1712 de 2014. El ente de control determinó una presunta falta de control y seguimiento a la contratación al violarse la Ley 80 de 1993, además de señalar como presunta responsable a la exgerente de Aguas del Magdalena, Sara Cervantes.

En relación con los resultados entregados por la auditoría, Aguas del Magdalena dijo que, esto se debe a la falta de correspondencia entre la información pública y lo reportado en el formato F20-1º, lo cual no significa que la empresa se haya sustraído de los deberes que le imponen los principios de la contratación pública.

La empresa en sí solo publica en el Secop los contratos que celebra en virtud del Decreto 4548 de 2009, donde se relacionan aquellos cuyo régimen es la Ley 80 de 1993.

HALLAZGOS

Otro contrato con presunta irregularidad y que fue auditado por la Contraloría del Magdalena es la adición realizada por $77.735.553 a un contrato de prestación de servicios profesionales por cinco meses, que tenía por objeto contractual la revisión de la documentación de la gestión predial de algunos proyectos de acueducto y alcantarillado del Plan Departamental de Agua Potable y Alcantarillado, cuyo valor inicial fue de $270.000.000 con diez meses de duración.

El ente de control analizó que este contrato no fue publicado en el Secop, contrario a lo dispuesto en el Decreto 1510 de 2013, el cual dispone que “la entidad estatal está obligada a publicar en el Secop los documentos del proceso y los actos administrativos del proceso de contratación dentro de los primeros tres días siguiente a su expedición”.

Además, fue realizado un anticipo por valor de $108.000.000 equivalente al 40% del valor inicial, sin que en el estudio previo fuera establecida su justificación e inversión, contraviniendo lo estipulado en el Manual de Contratación de Aguas del Magdalena. En este caso fue presumida una falta disciplinaria a la luz de lo dispuesto en la Ley 734 de 2002.

Otro hallazgo hecho por la Contraloría Departamental es que Aguas del Magdalena no reportó el contrato suscrito con LMB Laboratorio S.A.S. por valor $149.999.9, cuyo objeto era la caracterización de las fuentes de abastecimiento de los sistemas de acueducto en los municipios y corregimientos adscritos al Plan Departamental de Aguas del Magdalena, seleccionados para solicitar autorización sanitaria y así obtener concesión de aguas subterráneas contrariando lo dispuesto en la Resolución 026 del 30 de enero de 2012, expedida por el organismo de control fiscal.

Este informe preliminar deja entrever que presuntamente la empresa Aguas del Magdalena no cumplió con el procedimiento de publicación en el Secop del contrato suscrito con LMB Laboratorio. A este mismo le hizo pagos de anticipo por $38.948.275, equivalente al 30% del valor inicial, sin que en el estudio previo estableciera su justificación e inversión, violando el Manual de Contratación de Aguas del Magdalena.

En el contrato COZR-004-2013, el ente de control identificó la interventoría AFA Consultores y Constructores S.A. E.S.P. recomendó imponer multa al contratista, sin embargo, Aguas del Magdalena, supuestamente, no adelantó acciones en contra del contratista y por lo contrario, fueron detectadas por el organismo de control presuntas acciones dilatorias permitidas por la empresa y falta de planeación en la determinación del tiempo de ejecución de las obras.

En el informe preliminar de la auditoría se identifica que para el escogimiento del contratista, Adrián Peñaranda, en la invitación a la convocatoria en el estudio previo o documentos anexos a la convocatoria publicada en el Secop, no se mencionan, explican o describen las necesidades exactas de Aguas del Magdalena para contratar. La descripción y cantidades no arrojan ninguna claridad sobre el proceso de convocatoria, porque no especifican técnicamente lo requerido.

En este sentido, la Contraloría del Magdalena evidenció que Aguas del Magdalena, pudo haber violado el principio de transparencia en la contratación pública al incumplir con lo establecido en la Ley 8093, y no contar con reglas objetivas, justas, claras y completas.

La auditoría señaló que Aguas del Magdalena, al parecer, comprometió y pagó la suma de 13.000.000 a través de un contrato adicional a favor de Shirley Olaya, sin ninguna justificación.

Otro de los hallazgos de la comisión auditora de la Contraloría del Magdalena arrojó, que la empresa realizó una contratación a nombre de Vanesa Reales Cervantes por valor de $42.800.000 para la organización, logística y suministro de material de trabajo y auxilios de transporte intermunicipal de 58 talleres. “Al realizar el cotejo de la información con el expediente físico del contrato se observa que presuntamente no existen evidencias fotográficas o multimedia que sustenten el cumplimiento del objeto y por ende, el desembolso de las prestaciones pactadas”, explica el informe preliminar del ente de control.

Identifica, a la vez, que la cuenta de cobro del contratista correspondiente al único pago realizado luego del anticipado, solo menciona la realización de la logística de un evento de 100 personas, detalle que difiere del objeto contratado.

Todas estas presuntas anomalías identificadas por la Comisión Auditora de la Contraloría del Magdalena en la contratación de la vigencia 2015 fueron trasladadas a la Fiscalía y a la Procuraduría. También la Gerencia de la Contraloría Nacional en el departamento adelanta investigaciones referentes a los recursos nacionales de Regalías y del Sistema General de Participación recibidos por Aguas del Magdalena y que deberían estar invertidos en las obras contempladas en el Plan Departamental de Acueducto y Alcantarillado.

“Aguas del Magdalena es beneficiaria de los recursos del Sistema General de Participación, se supone que ese dinero es para los 30 municipios del Magdalena y no solo para aquellos que estén en el PDA. Preocupa que esta empresa administre los recursos del SGP y no llegue a todos, sino a donde se implementa el proyecto, lo mismo pasa con los recursos de regalías de carbón escalonada que legalmente tenía plazos de vigencia que ya están vencidos”, manifestó el diputado Edward Torres.

El Diputado del Magdalena advirtió, que “se deben tomar medidas drásticas y sobre las competencias de Aguas del Magdalena, además de la vigencia de los proyectos ejecutados por la empresa, porque no se está cumpliendo con los objetivos y ponerle la lupa a lo que ha sido la distribución de los recursos en todos estos años”.

PLAN DEPARTAMENTAL DE AGUAS

De los 26 municipios que integral el Plan Departamental de Aguas, unos pocos cuentan con el servicio de acueducto las 24 horas del día. Esto deduce que el beneficio esperado es desfavorable, como consecuencia de la planeación ineficaz de los estudios, diseños, permisos en la adquisición de predios privados y solicitud de licencias para las obras contratadas por Aguas del Magdalena. Inconvenientes como estos han retrasado las obras en los municipios de Ciénaga, Zona Bananera, Puebloviejo, porque han sido suspendidos los contratos hasta seis veces, con prórrogas que han superado los 473 días, lo que afecta al presupuesto.

En ese informe de la Contraloría General de la República se evidencia la ausencia de seguimiento por parte de las interventorías contratadas, que permiten a los contratistas modificar los diseños y presupuestos, los cuales redundan en altos costos para el Plan Departamental de Aguas.

Puebloviejo es uno de los municipios perjudicados con el retraso en las obras de acueducto, porque desde hace dos años la población espera recibir en sus viviendas el preciado líquido. “Todavía no están las obras, se deben inaugurar para diciembre, pero ni siquiera avanzan de manera satisfactoria, porque el contratista afirma que le quemaron una tubería, que estas permanecieron dos años paralizadas y solo se retomaron en junio de 2016, esperemos que cumplan, porque la necesidad más grande de los puebloviejeros es contar con su acueducto”, declaró el alcalde de este municipio, Wilfrido Ayala Moreno.

Puebloviejo aporta 14 mil millones de pesos para la construcción del acueducto de este municipio que se encuentra sumamente retrasada, perjudicando a más de 200 viviendas de la cabecera urbana de la jurisdicción que sufre por las permanentes protestas que bloquean a la Troncal del Caribe.

Los municipios del Magdalena socios de Aguas del Magdalena y a los cuales le han pignorado el 50% de los recursos de saneamiento básico, no tienen garantizada la construcción de las obras para el suministro eficiente del agua potable y el servicio de alcantarillado.

Zona Bananera es otro de los municipios perjudicados con el retraso de las obras desde vigencias pasadas.

Aguas del Magdalena lidera obras en los corregimientos de Varela, Guamachito, Palomar, Río Frío, ‘Zawady’, Soplador y 16 de Julio, ninguna ha sido entregada al servicio de la comunidad. “Esperemos que este año se haga realidad la entrega de estos trabajos para que las comunidades puedan mejorar su calidad de vida”, señaló el alcalde de Zona Bananera, Holmes Echeverría.

Aguas del Magdalena ha entregado los sistemas de acueducto y alcantarillado en los municipios de Pedraza, Tenerife, Chibolo, Sabanas de San Ángel, Algarrobo, San Sebastián, Aracataca, Fundación, Guamal, Santa Bárbara de Pinto, Salamina, El Piñón, Concordia, entre otros. En algunos hay avances en las obras contratadas por la empresa Aguas del Magdalena, pero en otros se encuentran retrasadas o ni siquiera han iniciado su ejecución.

VIGILANCIA DESDE EL NIVEL CENTRAL

La Contraloría General de la República realizó en el 2014 auditorías a ocho contratos suscritos por Aguas del Magdalena con diferentes consorcios, en los que fueron detectados 16 hallazgos administrativos, de los cuales cuatro son por presuntos alcances fiscales en cuantía de $19.772 millones de pesos. Además, se establecieron 14 funciones de advertencia por un valor de $697.610 millones de pesos.

Las auditorías se le hicieron a los contratos 001-2010 de Santa Marta por $13.951. 815.165; al contrato LP 003 de 2010 de Santa Marta por $16.575.549.752; también al contrato C0002-2007 de Ciénaga por $9.977.652.878; C0 003-2010 de El Retén por $10.045.262.977; C0 010- 2010 de Pivijay por $12.768.126.033; y C0 008 -2010 de Salamina por $ 11.960.276.964.

Entre los hallazgos están la recuperación de los recursos del Sistema General de Participación y la cofinanciación de proyectos con recursos del SGP y que de los 30 entes territoriales del Magdalena, 26 adeudaban más de 20 mil millones de pesos.

Las repercusiones, por tanto, en la calidad de vida de las poblaciones son preocupantes, sobre todo, porque todavía guardan la esperanza de recibir en sus hogares el preciado líquido las 24 horas del día.

NOTA DE REDACCIÓN: Al cierre de esta edición, Aguas del Magdalena no respondió la solicitud de información requerida por OPINIÓN CARIBE para contrarrestar el informe de la Controlaría General, Seccional Magdalena.