Connect with us

Departamento

¿Malversaron los ‘bonos de agua’ en el Magdalena?

Avatar

Published

on

Por: Paola Ramírez Caballero

El Grupo de Investigaciones, Juicios Fiscales y Jurisdicción Coactiva de la Gerencia Departamental Colegiada del Magdalena, ha adelantado procesos de responsabilidad fiscal en los que de tratan temas relacionados con recursos de Bonos de Agua.

En el Magdalena, los municipios que recibieron financiamiento para acueducto y alcantarillado bajo la modalidad de ‘bonos de agua’ fueron: Ariguaní, Concordia, El Banco, Guamal, Nueva Granada, Pedraza, Pijiño del Carmen, Puebloviejo, Remolino, San Zenón, Santa Ana, Sitionuevo y Zapayán. Estas jurisdicciones fueron auditadas por la Contraloría General de la Nación, la cual dio como resultados que toda la información entregada se encuentra sin foliar, sin organizar en forma cronológica y carpetas sin identificación.

Aquí los resultados de la auditoria:

Municipio de Santa Ana

Para el caso de los contratos 006-09-2010, 704-2010, 2107-2010, no tienen documentos que acrediten la fuente de recursos para pago de interventoría, adicionalmente, en los contratos 704 y 2107 no existe CDP ni RP y pagos de interventoría, el contrato 113-10-2010, solamente tiene un informe de interventoría; en relación con los demás contratos no se encontraron informes de interventoría. Igualmente, el municipio no aportó el contrato del crédito.

Municipio de Remolino

No entregó la siguiente información: Actas de inicio del contrato de obra, estudios previos, informes de supervisión, pólizas del contrato de interventoría, actas de liquidación, extractos bancarios, comprobantes de egreso de pagos realizados al interventor del saldo restante de $61.452.660 y comprobantes de egresos de pagos realizados al contratista del saldo de $166.945.654.
Municipio de Sitionuevo

En este ET no entregaron: Acta de inicio del contrato de obra, acta de inicio del contrato de interventoría, órdenes de pagos de las autorizaciones de traslado bancarios correspondientes a los días 07/07/2011, 19/08/2011, 02/08/2011, 26/08/2011, 01/09/2011, 18/10/2011, 6/02/2012 y 31/12/2012, así como extractos bancarios.

Municipio de Guamal

No fue entregada información correspondiente a: pólizas globales de manejo del 2012 a 2018, seguimientos de DNP y Ministerio de Vivienda y Desarrollo, actas de recibo y entrega de proyectos, liquidación de los contratos, actualización de pólizas de contratos, contrato de empréstito ni contrato de refinanciación realizado con FINDETER en 2014.

Municipio de Zapayán

No suministró los contratos de obra y de interventoría, pólizas globales de manejo, contrato de empréstito, contrato de refinanciación realizado con FINDETER en 2014, contrato de fiducia, Plan de Desarrollo 2008-2011. En este caso el municipio argumenta que sufrió inundaciones y se perdió toda la información.
Municipio de Concordia

El municipio no entregó documentos de las etapas precontractual, contractual y de ejecución del contrato de Interventoría con Hidrocivil. (La administración informa sobre denuncia de la administración del periodo 2008-2012, pero no hace entrega de archivos); pólizas globales de manejo del año 2009 y 2011, actualización de pólizas de contratos y Plan Plurianual de Inversiones 2008-2011.

Municipio de Pijiño Del Carmen

En este municipio no entregaron: Pólizas globales de manejo 2009 a 2015, contratos de empréstito, contrato de refinanciación realizado con FINDETER en 2014 y contrato de fiducia.
Municipio de Nueva Granada

No se entregó lo siguiente: Acta de inicio del contrato de interventoría, informe final de interventoría, acta de liquidación del contrato, acta de suspensión No. 3, contrato inicial del crédito, contrato de fiducia e información presupuestal.

Municipio de El Banco

En el contrato de interventoría realizado con la firma CONSULTORIA S.A.S, no se encontraron los siguientes documentos: actas de inicio, soportes de pagos realizados, acta de liquidación y pólizas. En el contrato realizado con la firma INGELCO S.A, no se allegó acta de inicio, pagos realizados, acta de liquidación y solo se encontró el informe de interventoría. Tampoco se aportaron los soportes del contrato interadministrativo suscrito el 29 de diciembre de 2010 entre la E.S.P y el Municipio.

Municipio de Pedraza

No se suministraron los contratos de empréstito, información presupuestal, contratos de fiducia, los pagos realizados del crédito, los pagos realizados a los contratos derivados y no se suministró información de la etapa precontractual y post contractual.

Municipios de Ariguaní y Pueblo Viejo

No suministraron el contrato de fiducia suscrito entre el municipio y Alianza Fiduciaria, ni los reportes emitidos por Alianza.

OBRAS INCONCLUSAS Y TERMINADAS

A raíz de visitas técnicas realizadas al lugar de las obras durante la auditoría, se evidenció que la infraestructura de los acueductos, plantas de tratamientos, entre otras obras contratadas con recursos provenientes del empréstito de bonos de agua, no fueron terminadas, ni entregadas a los municipios, o que al revisar los diseños y especificaciones técnicas se encontraron faltantes de obra y por tanto se clasifican como inconclusas, con la consecuencia de no prestar servicio a la comunidad.

En los municipios de El Banco y Concordia, las poblaciones padecen por estas obras que están inconclusas, mientras que, en Pedraza, Pueblo Viejo y Sitionuevo, las obras fueron terminadas pero están sin funcionamiento.

Click to comment

You must be logged in to post a comment Login

Leave a Reply