Uribe, Santos y Petros: Los “Monstruos Políticos” (Parte I)

Por: Carlos Arteaga España

Los que hemos crecido a la sombra de la Constitucion 1991, nos llegan los perfiles políticos de nuestros lideres del siglo xx por referencia de autores ya extintos en la mayor de las veces. Quien aquí escribe estas líneas ha podido comprender la mirada de los políticos del siglo que antecede de la lectura de Juan Lozano y Lozano (Mis Contemporáneos), López Michelsen (Visione del siglo xx, Palabras Pendientes) y otros autores que delinearon los perfiles de los conductores del país durante esta centuria.

Por ventura los que estamos sobre los 40 años si hemos tenido la oportunidad primera mano la posibilidad de vivir bajo los gobiernos de Gaviria, Samper, Pastrana, y los que para este caso denominaremos los “monstruos “políticos. El término monstruo aquí empleado no tiene el “sentido” común para describir un ser que genera terror o espanto por su fealdad. Aquí lo uso con la connotación de políticos que tienen o tuvieron un liderazgo extraordinario, muy por encima de sus contemporáneos por sus habilidades, por sus estrategias o por sus ideas muy excepcionales. Así mismo me permito mas el análisis en la búsqueda y la obtención del poder, en el sentido de Maquiavelo, que en las ejecutorias de sus respectivos gobiernos. Empero a mi entender estos hombres para bien o para mal son referentes y escuelas políticas cada uno a su manera.

Teniendo claro este marco comencemos. tienen los tres en mención rasgos comunes que los identifican en su actuar: El sentido de la oportunidad, la amoralidad para conseguir el fin deseado y el pragmatismo por encima de sus convicciones políticas.

Luego del fracaso rotundo de Andrés Pastrana en el proceso de paz con la Farc el expresidente Uribe leyó en la sociedad el cansancio del proceso fallido con un presidente sin norte, y una guerrilla que había gradualmente perdido el apoyo de las bases populares que no se sentían ya representada por esa organización insurgente, amen que el grueso de la sociedad nacional e internacional ya no concebía que se tramitaran las reivindicaciones políticas, sociales y económicas por medio de las armas. El derrumbe de la URRS, el gradual desmoronamiento de regímenes que enlentecían las tesis marxistas, estalinistas y en general aquellas derivadas de ese sistema socialista constituyeron el preámbulo con efecto domino que dejaría sin argumentos a la guerrilla colombiana. La paz era la salida. El establecimiento simulo hacer “grandes” concesiones y la guerrilla en una torpeza sin par cometió todo tipo de errores que agudizaron la antipatía de la sociedad colombiana. Aquí germino un odio que inoculo el establecimiento en la población colombiana: El odio a cualquier expresión que planteara reformas, construyendo un mito explotado hábilmente: Los problemas de Colombia derivaban de la subversión.

Allí en medio de ese ambiente de pesimismo se levanta la figura de un líder antioqueño (ex gobernador de Antioquia) que es la antítesis del jefe del conservatismo. Entra en la escena como un “redentor” con la capacidad de doblegar las fuerzas insurgentes pesar de haber hecho desde sus inicios carrera política en el liberalismo todo su actuar y las tesis que enarbola en lo sucesivo se adscriben sin mayor dubitación en el conservatismo: Estado Fuerte, defensa de los conceptos tradicionales de familia, cercanía con el clero, rechazo a la dosis personal., y en general una distancia prudencial frente a organizaciones como LGTB u organización es feministas.

Por ese sentido de la oportunidad el establemciemto capitalino recibió de buen agrado esa candidatura, y no conforme con ello le allanaron el camino para una relección, sin olvidar que tenían una tercera tentativa que en buena hora la Corte Constitucional freno. Sentido de la oportunidad.

Juan Manuel Santos, es uno de los lideres mas complejos. No tiene carisma. Su discurso es flojo. Sus formas y maneras son mas propicias de un londinense que de un hombre del trópico. De ancestros con poder político e influencia en los medios como el Tiempo, Semana, etc. recuerdo que al sugerir que este hombre podría llegar a la presidencia de la Republica afloraba en los interlocutores una mueca de escepticismo, y muchos decían “No llega ni a presidente de una junta de acción comunal “Santos se mimetizo en el Uribismo.Fue el ministro de defensa que propicio las mayores bajas durante la administración Uribe. Capitalizo cada acción que realizo. Ya en plano de la especulación: Estudio al presidente Uribe como ninguno del uribismo, y con ello formo una plataforma que al amparo de esas tesis le permite llegar al poder  y al mes se desprenderse de  esas banderas, y creas las de el: El proceso de paz con condiciones distintas a las de Andrés Pastrana en el 98.Ello constituyo una afrenta al uribismo, que suponían cándidamente que un hombre de poder como este se sometería a los designios de Uribe cual hombre sin carácter, tal como llegaría uno nuevamente a su medida:Duque.En la narrativa del uribismo este es el culpable todas las desgracias que le acontecen al país. Lo ven detrás de Petro, en las marchas, en las conspiraciones.etc. A decir verdad, es el hombre más astuto del establecimiento. No levanta la voz, no da discursos. Evita la crispación. ¿Es impredecible? Es Camaleónico.? Si. Engañar a Uribe no debe ser fácil y clavarle una relección a despecho de los mismos ya es mucho. A Juan Manuel Santos se le podría aplicar la frase de Churchill a los rusos “es un acertijo, dentro de un acertijo “De allí que su poder de influencia todavía persiste cuando muchos creen que solo se dedica cuidar nietos. Si alguien precisa de Coach en materia política del mas alto nivel bien haría en conseguir un café con el expresidente.

Gustavo Petro Urrego. Que una sociedad tan conservadora como la nuestra haya investido a un exguerrillero con la más alta magistratura es de por si un acto de heroísmo. Una designación presidencial de un joven senador del Centro Democrático llamado Ivan Duque presagiaba un periodo difícil para el uribismo. Efectivamente la inexperiencia, sumado a una pandemia planetaria fue el desayuno de un gobierno que sería una sucesión de accidentes en la conducción del Estado. Con un claro enfoque corporativista, y una desconexión total con las angustias populares y los grupos sociales, tal como se evidencio en las protestas le permitieron a Gustavo Petro construir un discurso que replanteaba este estado de cosas. Un orador excelso, con un acervo cultural prolijo le permite construir discursos e intervenciones racionales o bien usar las emociones para despertar en los auditorios emociones y pasiones extremas si se me permite el término. Es un hombre que despierta odios y amores con igual intensidad.  Con una agenda progresista y un divorcio con los medios de comunicación del país a sabido sortear todos los obstáculos posibles. Su mayor logro romper el paradigma de que ningún líder alternativo tendría espacio en el reducido grupo de los “elegidos “su llegada al poder se interpreta como una reivindicación del sueño inconcluso de Gaitán, Pizarro, Jaramillo, y otros tantos que osaron desafiar al establecimiento. Su lectura de la oportunidad no alberga dudas y hoy es el primer líder alternativo que se sienta en el solio de Bolívar. Como anticipe la lectura de su obra de gobierno es prematura, pero su llegada al poder es una ruptura de un paradigma construido por el establecimiento que desafío y desafía todavía hoy.