Connect with us

Departamento

Ponencia del presupuesto 2026 del Magdalena se hunde en la Asamblea

Departamento

Suspenden operación del ferry por medida preventiva de ocupación de cauce en Salamina

Departamento

Ponencia del presupuesto 2026 del Magdalena se hunde en la Asamblea

Published

3 meses ago

on

En medio de fuertes cuestionamientos, los diputados rechazaron la ponencia del Proyecto de Ordenanza N.º 133, que define el presupuesto de rentas y gastos del departamento para la próxima vigencia fiscal. Algunos diputados manifestaron su inconformidad con los cambios al proyecto presentado por la Gobernación, al considerar que vulneran la legalidad y frenan la inversión.

 

Por: Arnol Sarmiento

En una sesión cargada de tensiones y argumentos técnicos, la Asamblea del Magdalena rechazó en plenaria el informe de ponencia del Proyecto de Ordenanza N.º 133, “Por medio del cual se establece el Presupuesto General de Rentas, Recursos de Capital y Apropiaciones para Gastos del Departamento del Magdalena para la vigencia fiscal 2026”. La iniciativa, presentada por la Gobernación departamental, se hundió luego de dos rondas de votación con resultado empatado: seis votos a favor y seis en contra.

El debate, que se extendió durante toda la mañana de este jueves, estuvo marcado por las diferencias entre los diputados respecto a las modificaciones introducidas en la Comisión Segunda de Hacienda, donde el proyecto pasó de tener 64 artículos a 53. Para algunos diputados, dichas alteraciones vulneraban la legalidad presupuestal; para otros, eran ajustes necesarios ante la falta de soportes financieros por parte de la Administración.

El diputado César Pacheco cuestionó duramente los cambios efectuados en la ponencia. “Sustraer esos artículos que obedecen a partidas presupuestales de vigencias anteriores es un error técnico y político. El presupuesto del Magdalena no es solo una cifra; es la herramienta que materializa el plan de desarrollo departamental”, señaló. Pacheco advirtió que la eliminación de más de 561 mil millones de pesos afectaría la ejecución de programas en sectores clave. “Eliminar partidas de inversión en educación, salud e infraestructura frena la ejecución de proyectos ya definidos y expone al departamento a posibles hallazgos fiscales. El control político no se ejerce reduciendo gastos por confrontaciones políticas”, enfatizó.

Desde otra orilla, la diputada Rosita Jiménez defendió la actuación de la Comisión de Hacienda y justificó las modificaciones aprobadas. “Este proyecto tiene un tiempo límite de aprobación y no podíamos esperar indefinidamente a la Secretaría de Hacienda. Además, no se nos presentaron los certificados que demostraran que los recursos del superávit estaban en caja. Sería irresponsable aprobar recursos sin los soportes técnicos y financieros correspondientes”, manifestó.

Jiménez añadió que el marco normativo le permite a la Asamblea avanzar en los debates sin la presencia total de los funcionarios del Ejecutivo. “El reglamento nos faculta para sesionar y tomar decisiones con la mitad más uno de los miembros”, recordó.

Por su parte, la diputada ponente del proyecto, Marta García, defendió la legalidad de su informe y negó que se hubiesen cometido irregularidades. “Nos asesoramos con expertos para garantizar que cada ajuste tuviera sustento jurídico. La ley nos permite hacer reducciones, y en ningún lado se establece que debía citarse a la Secretaría de Hacienda para validar las modificaciones”, explicó.

El diputado Yohan Pinedo cuestionó duramente las modificaciones realizadas al proyecto, a las que calificó como un obstáculo al desarrollo departamental. “Hoy vemos claramente que la modificación irregular del presupuesto no es más que una obstrucción a la inversión. No existe ninguna legalidad para retirar los recursos que fueron incluidos para su ejecución; eso es ir en contra del plan de desarrollo aprobado por esta Asamblea”, señaló.

Pinedo acusó a la ponente de haber “engavetado” el proyecto durante 27 días antes de su primer debate, impidiendo su trámite oportuno. “Estamos a puertas de unas elecciones y, gane quien gane, este diputado espera que en 2027 tengamos un mejor Magdalena. Pero hoy me opongo a una ponencia que pretende bloquear la inversión en salud, educación y vías. No hay razones jurídicas para no aprobar el presupuesto tal como lo presentó el Gobierno departamental”, enfatizó.

Entre tanto, el diputado Edgar Arias lamentó la decisión y alertó sobre el impacto en la ejecución de obras sociales. “Esta modificación al presupuesto es una estaca clavada en el corazón del departamento. ¿Cómo vamos a dotar los hospitales o avanzar en las vías rurales si se eliminan esos recursos? Lo mejor que puede pasarle al Magdalena es aprobar el presupuesto tal como lo presentó el gobierno departamental”, expresó.

En la misma línea, la diputada Linda Cabarcas advirtió que las alteraciones desconocieron el marco fiscal y la coherencia presupuestal. “No se puede modificar un presupuesto de manera abrupta y sin concepto técnico de la Secretaría de Hacienda. El principio de universalidad obliga a incorporar todos los ingresos reales y certificados. Reducirlos arbitrariamente rompe la coherencia fiscal del departamento”, subrayó.

Pese a todo esto, el informe de ponencia fue finalmente rechazado por empate en la votación, dejando sin aprobación el proyecto en plenaria. Ahora, según lo establecido en la ley, el presupuesto del Magdalena deberá ser definido mediante decreto del Gobernador.

Queda a la espera de si este será decretado tal cual como lo presentó la Gobernación —con 64 artículos— o con la versión modificada por la Comisión de Hacienda —con 53—. En cualquier caso, el resultado del debate deja en evidencia las fracturas políticas al interior de la corporación y anticipa un cierre de año marcado por tensiones entre diputados.

Temas relacionados: