ESSMAR fue intervenida por fallas graves y volvió al Distrito con problemas pendientes. Sus informes muestran mejoras parciales, pérdidas elevadas y suministro por turnos. Los usuarios siguen pagando una crisis que ninguna administración ha resuelto integralmente.

Por Víctor Rodríguez Fajardo

En Santa Marta, abrir una llave debería ser suficiente. Para demasiadas familias, el servicio obliga a guardar agua o esperar un carrotanque. Mientras los funcionarios discuten quién dejó las deudas y quién faltó a un debate, los usuarios esperan saber cuándo recibirán el agua por la que pagan.

El cruce entre la senadora Patricia Caicedo Omar y David Millán Orozco, gerente de ESSMAR, abre una cuenta que alcanza a todos los administradores. La empresa pasó del Distrito a la intervención y regresó al Distrito. Cada relevo debe responder por lo que recibió, lo que hizo y lo que dejó.

Los documentos registran avances en calidad del agua y algunos resultados financieros, junto con pérdidas persistentes, denuncias y cifras oficiales contradictorias. La intervención terminó con la solución integral todavía pendiente.

1 La intervención y las promesas de recuperación

El 22 de noviembre de 2021, la Superintendencia de Servicios Públicos tomó posesión de ESSMAR mediante la Resolución 20211000720935. Su diagnóstico fue severo: la empresa carecía de capacidad técnica, operativa, administrativa y financiera para garantizar adecuadamente el acueducto y el alcantarillado. La vigilancia especial venía desde 2019.

El comunicado de la intervención registró pérdidas de agua del 60 %, cobertura de acueducto del 81 % y de alcantarillado del 72 %. En mayo de 2021 había siete sectores con menos de 18 horas diarias de suministro, dos de ellos por debajo de diez. También documentó muestras sanitarias fuera de los parámetros de potabilidad durante parte de 2019 y 2020, y riesgos financieros por obligaciones impagadas.

Patricia Caicedo dirigía ESSMAR cuando fue intervenida. El deterioro venía de antes y compromete el examen de las gerencias anteriores. Desde noviembre de 2021, los agentes especiales también debían demostrar qué corrigieron.

La primera agente especial, Yahaira Díaz Quesada, proyectó en enero de 2022 ahorrar $7.789 millones en contratación durante esa vigencia, reduciendo gastos y asumiendo con personal propio actividades antes contratadas con terceros.

El 10 de febrero de 2022, ESSMAR informó que había denunciado ante la Fiscalía amenazas contra un asesor del equipo interventor. El comunicado vinculó las presiones con información interna y procesos contractuales.

La rendición de cuentas debía mostrar cuánto se ahorró y qué ocurrió con la denuncia. Anunciar correctivos sin informar sus resultados deja intacta la pregunta por el manejo de la empresa.

La etapa de EPM produjo un nuevo balance. El 27 de noviembre de 2023, ESSMAR reportó recuperación de 219,8 litros por segundo y reducción del indicador de déficit financiero: de $62.290 millones al cierre de 2021 a $7.662 millones en el corte presentado. También informó un IRCA de 3,06 en octubre de 2023, frente a 18,25 en octubre de 2021.

El IRCA mide el riesgo de la calidad del agua; por debajo de cinco se clasifica sin riesgo. La mejoría sanitaria fue un avance. Quedaba asegurar que el agua llegara con regularidad a las viviendas.

En enero de 2024, Superservicios reconoció los resultados de EPM y anunció un gobierno corporativo para la etapa encabezada por Jorge López Echeverry. El relevo debía conservar las mejoras y dar continuidad al plan.

2 Las denuncias durante la intervención

La Sentencia T-290 de 2024 de la Corte Constitucional recoge que el apoderado del agente especial informó a Superservicios, el 19 de mayo de 2023, de una denuncia ante la Fiscalía por presuntos certificados falsos de disponibilidad de acueducto y alcantarillado. La Corte ordenó revisar licencias expedidas desde 2017 en Los Cocos y reportar anomalías.

Certificar capacidad que no existe expone a compradores, vecinos y usuarios antiguos a una infraestructura insuficiente. El expediente conecta el crecimiento urbano con una pregunta básica: quién garantizó servicios y con qué soporte.

El 18 de junio de 2024, Opinión Caribe publicó una investigación sobre quejas presentadas ante la Personería por presuntas irregularidades contractuales durante la gestión de Jorge López. Incluían cuestionamientos sobre el Colector Tamacá fase II y la exclusión de oferentes.

La intervención debía proteger la empresa y responder por su propia contratación. El origen nacional del nombramiento no concede inmunidad frente al control ciudadano.

A los cuestionamientos sobre contratación se sumaron señalamientos de los propios administradores. En julio de 2024, Jorge López atribuyó dificultades de caja a incumplimientos del Distrito, Air-e y ATESA. Señaló pagos y transferencias pendientes, incluidos subsidios, y acusó a esas entidades de bloquear financieramente la empresa.

En octubre de 2024, Isis Navarro denunció la manipulación de válvulas y tuberías para desviar agua y venderla. La entonces agente especial vinculó esas prácticas con bandas de microtráfico.

En abril de 2025, Erney Velásquez cuestionó ante el Concejo la operación de los equipos Vactor. Afirmó que se reconocían horas que incluían tiempos de parqueo y que su administración pagaría operación efectiva.

Las denuncias alcanzaban el control de la distribución y el gasto operativo. El reparto alternativo, el alquiler de equipos y las emergencias exigen identificar cuánto se pagó y qué recibió la ciudad. La escasez prolongada también obliga a vigilar los negocios que crecen alrededor de ella.

3 El servicio que reciben los usuarios

La Corte Constitucional estableció en la T-290 de 2024 que ESSMAR y el Distrito vulneraron derechos fundamentales de habitantes de Los Cocos del barrio Bellavista. Ordenó acciones para restablecer la EBAR Norte y evitar su colapso total, y dispuso supervisión de las obras por la Alcaldía y Superservicios.

El fallo llevó la crisis al terreno de los derechos vulnerados: vivienda, salud e intimidad. Los habitantes necesitan obras que funcionen y plazos de cumplimiento; las discusiones sobre competencias deben resolverlas las entidades.

Los indicadores de acueducto también muestran la distancia frente al servicio que necesita la ciudad. El Informe de Gestión 2025 de ESSMAR registra continuidad global de 12,48 horas diarias en enero y 15,53 en noviembre; diciembre aparece sin dato en esa tabla. La mejora dentro del año seguía lejos del suministro permanente. El agua no contabilizada osciló entre 62 % y 66,59 %.

Este último indicador reúne pérdidas físicas y comerciales. Los valores de 2025 seguían por encima del referente del 60 % divulgado al intervenir la empresa en 2021. La brecha persistía después de cuatro años.

El promedio de la ciudad debe abrirse por sectores: frecuencia, presión, duración de los cortes y hogares que dependen del reparto. Así se identifica dónde empeora el servicio y dónde debe concentrarse la inversión.

4 Las cuentas oficiales que no coinciden

La respuesta de Superservicios al Congreso, radicada 20261001371251, registra pasivos de $97.333,6 millones en diciembre de 2021 y $125.197,1 millones al cierre de 2025: aumento nominal del 28,6 %. Sitúa las obligaciones anteriores a la intervención en $73.740 millones y atribuye parte de su ajuste al reconocimiento de obligaciones omitidas.

La rendición de cuentas 2025 de la misma Superintendencia presenta otro saldo: $120.180 millones, con una reducción del 33 %. Reporta además utilidad neta de $7.764 millones e IRCA inferior a cinco. Los dos documentos dejan una diferencia de $5.017,1 millones que la entidad debe explicar.

La conciliación debe mostrar qué se pagó, qué se trasladó y qué se depuró. Los usuarios necesitan conocer cuánto del cambio financiero corresponde a una recuperación efectiva de la empresa.

En septiembre de 2025, Opinión Caribe había advertido que los pasivos superaban $183.000 millones en el primer trimestre. También explicó que una cifra menor divulgada por ESSMAR excluía obligaciones previas y partidas de alumbrado público. El seguimiento muestra por qué cada balance debe precisar su fecha y composición.

5 El regreso al Distrito y los problemas pendientes

La Resolución 20261000688975 del 7 de agosto de 2026 terminó la intervención mediante el decaimiento de la decisión de 2021. Opinión Caribe registró la determinación y el archivo de El Callejero documentó el empalme de agosto.

El 11 de agosto, Superservicios consideró viable el Plan de Salvamento del Distrito y anunció vigilancia especial durante seis meses. Reconoció indicadores pendientes de mejora. ESSMAR regresaba al control distrital con tareas por cumplir.

David Millán asumió la gerencia distrital en agosto de 2026. [18] A él y al alcalde Carlos Pinedo les corresponde mostrar la financiación y ejecución del salvamento, junto con los resultados de la etapa que administran.

Un mes después del retorno al Distrito, la contingencia seguía en la agenda. El 20 de septiembre de 2026, Opinión Caribe registró la advertencia de ESSMAR sobre una caída de caudales de entre 10 % y 15 % y las gestiones para reforzar carrotanques.

El 13 de octubre, ESSMAR aseguró que produjo más de 615.000 metros cúbicos durante la Semana de Receso. Reportó 349 viajes de carrotanques a 54 barrios entre el 5 y el 12 de octubre. El reparto seguía siendo necesario para atender sectores con dificultades de presión.

El balance debe mostrar hogares atendidos, volumen entregado y frecuencia. Una familia que recibe agua necesita saber cuándo volverá a recibirla.

En septiembre, Opinión Caribe ya había exigido soportes, ruta contractual y cronograma a los anuncios de desalinización. El abastecimiento requiere proyectos financiados y obras en operación. Las promesas sucesivas no aumentan el agua en los hogares.

Balance de resultados

6 Las cuentas que deben rendir Caicedo y Millán

El debate de aseo del 20 de octubre terminó trasladándose a las deudas anteriores a la intervención. Patricia Caicedo cuestionó la ausencia del gerente; Millán sostuvo que había solicitado reprogramación y señaló obligaciones de la etapa previa, según las versiones recogidas en el artículo inicial.

Caicedo debe responder por su gestión, al tiempo que ejerce control político. Millán debe mostrar cómo enfrenta las dificultades heredadas. Superservicios tiene que explicar los resultados de sus agentes y el Distrito, los de la administración que reasumió.

El debate de aseo exige respuestas sobre el operador, el contrato y los compromisos de la sesión. Trasladarlo a una disputa por la historia de ESSMAR deja sin resolver el motivo de la citación.

Defender el patrimonio público exige enfrentar la negligencia y las irregularidades. Los usuarios sostienen la empresa con sus pagos y padecen sus fallas con su tiempo, su salud y su bolsillo.

Santa Marta ya escuchó suficientes explicaciones sobre quién recibió peor la empresa. Falta mostrar quién la dejó mejor y en qué barrio se puede comprobar. La próxima rendición de cuentas debe comenzar abriendo las llaves.

Anexo de verificación editorial

Soportes, límites de comparación y documentos pendientes. Material de verificación separado del cuerpo del artículo.

Voces consultadas y pendientes

Fuentes: documentos oficiales, archivos periodísticos y declaraciones públicas. Las respuestas directas de los involucrados están pendientes.

ESSMAR, Superservicios y el Distrito deben entregar el balance del empalme, los indicadores de 2026 por sector, la conciliación financiera y el estado de las denuncias. El anexo precisa los soportes pendientes.

Cobertura de agentes y administraciones

La relación identifica etapas documentadas. EPM fue agente jurídico y actuó mediante representantes; estos no deben contarse como intervenciones independientes. La tabla distingue denuncias localizadas y vacíos por agente.

Precauciones sobre documentos contradictorios

El archivo de Opinión Caribe del 3 de diciembre de 2025 informa un fallo fiscal por $28.854 millones relacionado con decisiones de 2019 y 2020, pero se contradice al describirlo como de instancia única y de primera instancia. Se conserva como pista documental y se excluye del argumento central hasta revisar el acto completo, los recursos y su ejecutoria.

Las denuncias por amenazas, certificados, contratación, desvío de agua y pagos se atribuyen a sus emisores. No se estableció aquí su desenlace penal o disciplinario. Las declaraciones sobre impagos requieren conciliaciones; los cuestionamientos sobre horas Vactor, contratos, actas y auditorías. El artículo aportado es la fuente de las versiones sobre el debate de octubre; falta su registro completo.

Los saldos de pasivos de [12] y [13] requieren conciliación de alcance y partidas. La diferencia no prueba ocultamiento. Los $73.740 millones de obligaciones previas no pueden atribuirse íntegramente a una sola gerencia. El cierre de diciembre de 2021 incluye semanas de intervención; los $183.000 millones corresponden al primer trimestre de 2025, no al saldo actual. Déficit financiero y pasivo total son conceptos distintos.

Los indicadores de continuidad se expresan en horas diarias. Comparar 2021 y 2025 exige verificar métodos y estacionalidad; el agua no contabilizada incluye componentes físicos y comerciales. Un IRCA favorable mide calidad, no regularidad del suministro. Los ahorros de enero de 2022 eran proyecciones. No se realizaron entrevistas nuevas. El diagnóstico actual sigue limitado por la falta de una serie completa de indicadores de 2026.

Documentos que deben solicitarse para cerrar los vacíos

ESSMAR y Superservicios: estados financieros certificados y notas de 2025, conciliación entre los saldos oficiales, ajustes y movimientos del componente de alumbrado; estados disponibles de 2026 y acta integral de empalme.

ESSMAR y Distrito: Plan de Salvamento completo, cronograma, fuentes de financiación, presupuesto ejecutado y continuidad, presión, pérdidas y calidad por sector durante 2026.

ESSMAR: relación de contratos de carrotanques y Vactor con precios unitarios, actas, rutas, volúmenes y controles; soporte de la sanción de aseo mencionada en el artículo inicial.

Fiscalía, Personería y organismos de control: estado de las denuncias por amenazas, certificados, desvío de agua y contratación; providencias que permitan establecer responsables y resultados.

ESSMAR, Alcaldía y Superservicios: evidencia de cumplimiento de la T-290 de 2024 y evaluación actual de la EBAR Norte y Los Cocos.

Cada exagente: informe de gestión y entrega, denuncias presentadas, radicados, respuestas de control y ejecución de correctivos. Comisión Quinta: registro y compromisos del debate de octubre.

Fuentes y rutas de comprobación

[1] Superservicios. Comunicado de toma de posesión, 22 de noviembre de 2021. Abrir fuente

[2] Superservicios. Comunicado de ahorro en contratación, 26 de enero de 2022. Abrir fuente

[3] ESSMAR. Denuncia de amenazas, 10 de febrero de 2022. Abrir fuente

[4] ESSMAR. Balance del plan de mejora, 27 de noviembre de 2023. Abrir fuente

[5] Superservicios. Gobierno corporativo y cierre de EPM, enero de 2024. Abrir fuente

[6] Corte Constitucional. Sentencia T-290 de 2024, en especial párrafos 68 y parte resolutiva. Abrir fuente

[7] Opinión Caribe. Investigación sobre contratación, 18 de junio de 2024. Abrir fuente

[8] Registro de declaración pública. Señalamientos de Jorge López, 25 de julio de 2024; fuente de contraste. Abrir fuente

[9] Registro de declaración pública. Entrevista de Isis Navarro, 4 de octubre de 2024; fuente de contraste. Abrir fuente

[10] Registro de declaración pública. Intervención de Erney Velásquez en el Concejo, abril de 2025; reproducción consultada. Abrir fuente

[11] ESSMAR. Informe de Gestión 2025; páginas 17 y 57 del PDF. Abrir fuente

[12] Superservicios ante el Congreso. Radicado 20261001371251; página 3 del PDF. Abrir fuente

[13] Superservicios. Rendición de cuentas 2025; página 88 del PDF, página interna 76. Abrir fuente

[14] Opinión Caribe. Contraste financiero, 25 de septiembre de 2025. Abrir fuente

[15] Opinión Caribe. Fin de la intervención, 8 de agosto de 2026. Abrir fuente

[16] Archivo El Callejero. Transición y empalme, 11 de agosto de 2026. Abrir fuente

[17] Superservicios. Entrega al Distrito y vigilancia especial, 11 de agosto de 2026. Abrir fuente

[18] Opinión Caribe. Nombramiento de David Millán, 14 de agosto de 2026. Abrir fuente

[19] Opinión Caribe. Reducción de caudales, 20 de septiembre de 2026. Abrir fuente

[20] ESSMAR. Balance de Semana de Receso, 13 de octubre de 2026. Abrir fuente

[21] Opinión Caribe. Seguimiento de desalinización, 3 de septiembre de 2026. Abrir fuente

[22] Documento aportado. CAICEDO RECLAMA POR ESSMAR(1).docx; antecedente narrativo sin verificación independiente del debate en esta revisión.

[23] Opinión Caribe. Cambio de agente temporal, 29 de agosto de 2024. Abrir fuente

[24] Opinión Caribe. Cronología de relevos, 16 de febrero de 2026; sus cifras financieras no se adoptan sin actualización. Abrir fuente

[25] Opinión Caribe. Designación de Abraham Cure, 3 de febrero de 2026. Abrir fuente

[26] Opinión Caribe. Antecedente fiscal del 3 de diciembre de 2025; estado procesal pendiente de corroborar. Abrir fuente